Поговорим о роли личности Путина в эпохе мироздания :) А если серьезно, то над тем уставом и общественным строем, который был создан в годы его "правления".
Итак, первое безусловное достижение - укрепление вертикали власти. Здесь было сделано много, и успех очевиден: отмена выборности губернаторов и Федерального Собрания, однопартийная монополия, контроль и распределение Федеральным центром финансовых потоков - это все пришло на смену местным кланам и олигархии местного масштаба эпохи Ельцина. "Дело Ходорковского" в начале пути,
"дело Магнитского" (точнее дело Фонда Hermitage Capital Management), развал "Правого дела" на текущем этапе - все это свидетельства силы и наглядная демонстрация механизмов системы. Не допускающей свободных альтернатив себе, стоящей на страже себя, быстро реагирующей и нейтрализующей угрозы своей стабильности еще на ранних стадиях. Не случайно, ФСБ играло ключевую роль при становлении режима Путина, потом подключились в единый строй и прочие силовые ведомства или ставшие таковыми: МВД, армия, генпрокуратура и судебная система.
В чем преимущества и недостатки подобной системы, построенной на принципах жесткой централизации? Очевидна сила - в управляемости, стабильности и предсказуемости. Нет, вероятно, никаких шансов сломать ее или пошатнуть, кроме как, наверное, вооруженного восстания :) Слабость же ее в отсутствии реальных, а не навязанных точек стабильности и роста. Тоталитарный режим - управленческая необходимость на стадии вывода из кризиса (что корпоративного, что государственного), когда необходима централизация принятия решений и воли, концентрация ресурсов по жестко заданным направлениям. Но после стабилизации, когда угроза распада минует, требуется создание естественных институтов, тех самых "саморегулируемых механизмов", которые и станут основой для настоящего роста и развития и заменят "антикризисное управление". Наличие таких институтов и определяет термин "демократии", именно они обеспечивают развитие экономики и общества естественным образом, а не приказом сверху. "Еда - готовься!" - вот как сейчас выглядят призывы наших "лидеров нации" о необходимости создания инновационной экономики, инвестирования в новые технологии.
К сожалению, такие институты не получаются. Не получаются, потому что, страх - не является достаточным внутренним мотиватором роста. А ресурсов государства и его лидера не может хватить, чтобы продавить этот страх на все направления, где нужна реальная отдача и результат. Поэтому будут выделяться миллиарды, будут увольнять не справившихся, но, по-прежнему, спутники будут падать, дороги будут самыми дорогими в мире, а новые технологии - самыми отсталыми. Потому, что ресурсы, прикладываемые "сверху" в состоянии обеспечить "результативность" (т.е. достижение поставленной цели не важно, какими усилиями), но не "эффективность" (достижение цели минимально возможными средствами). Это не надо долго доказывать, достаточно посмотреть на конкурсы и тендеры госзаказа, почитать Навального, а потом сравнить это с реальной внутрирыночной альтернативой или стоимостью аналогичных работ, скажем, в США.
Что характерно, не стоит надеяться, что борьба с коррупцией все исправит, даже если она вдруг и вправду начнется. Чиновники и все прочие, до последних исполнителей "госзаказа" хотят зарабатывать, хорошо зарабатывать. Это естественное желание. Только так устроена такая система "распределения сверху", что они зарабатывают не от результата, а от "процесса реализации", т.е. сделать больше результата за те же деньги у них нет мотивации. И никогда не будет, хоть тресни. Можно только привить это страхом (ну там проверки Счетной палатой и Генпрокуратурой), но наши люди изворотливы умом и все равно будут находить лазейки (и правда, где следователи Генпрокуратуры, а где "нанотехнологии" ;) Как говорится - "всех не пересажаешь".
Сделать хорошо и эффективно могут только те, кто заинтересован в самом результате. Тот, кому применение результата будет приносить прибыль, кто понимает, что инвестиции имеют окупаемость, и она считается как NPV проекта, а не новая вилла по итогам успешно сданного контракта.
Нет, справедливости ради, надо сказать, что даже просто достигнуть результата - это очень важно! И это делается в рамках выстроенной политической системы, по самым разным направлениям. Много делается и сделано.
Но, "результативность" - не равно "эффективность". Можно так продолжать, но не бесконечно, а пока в стране есть финансовые ресурсы и их много. Ведь когда распределение ресурсов идет сверху вниз, после сбора их снизу вверх - это крайне неэффективно, много по пути теряется (помните анекдот про банкира и сало, когда сало - в холодильнике, а ручки-то жирные?). Гораздо лучше, когда развитие идет уровнями ниже, естественными саморегулируемыми механизмами, и именно за счет этого, за счет массовости и объемов - подпитывается государство, его сила и устои.
Повторюсь, не созданы эти механизмы, не работают. И не смотря на то, что говорят об этом все вокруг, включая уже самих "главнокомандующих", не видны предпосылки к их созданию. В чем причина? На мой взгляд, в слабости системы из-за ее силы. Абсурд? Нет. Созданная система настолько боится конкуренции самой себе, что не допускает создания даже легких альтернатив. Распределение идет сверху, кому дали - тот владеет. Кому не дали - не имеет права! Сурков - Прохоров, произвол "мигалок", "кадыровцев" и других власть приближенных. Судебная система, поставленная в один ряд с силовой системой и системой исполнения наказаний. Нельзя одновременно и дать свободу, и ее не давать. Олигархия Ельцина была более демократична в этом смысле, чем "моногархия" (или "силогархия") Путина.
Наверное, немногие из нас знают, какова действительная стратегия нашего "лидера". Является ли концентрация и централизация - частью общей стратегии и ее первым шагом, или единственно выбранным способом управления страной. Хочется верить, что первое. Но прошедшее десятилетие с каждым годом уменьшает надежды и дает понять, что нет - второе.
Тогда Россию ждет крах. Неминуемый и жестокий, крах через повторение нищеты, анархии, через расслоение общества и, вероятно, гражданскую войну. И наступит этот крах в тот момент, когда закончатся доступные и обильные ресурсы, подпитывающие систему. А это значит, что кроме политического развала, будет развал экономический, хотя по-другому и не бывает.
Какой выход? Объединяться людям, формировать гражданское общество. По принципу социальных сетей, тогда паутина горизонтальных связей не даст разрушить альтернативную систему, оторвав ей голову! Это значит, должен быть не один лидер, пусть даже и самый влиятельный, а множество независимых, думающих людей. Которых объединяет не стремление управлять, а стремление сделать общество другим. И это будет не "оппозиция" существующему строю, а параллельный, сильный слой, достаточно мощный, чтобы самому себя защищать.
И этот слой начинает формироваться: Навальный, "общество синих ведерок". Это только начало. Пока в духе критики и нигилизма. Но сначала будет количество, которое в последствии неизменно перейдет в качество согласно известному закону диалектики.
Какие механизмы задействовать, что это будет за "альтернативная система" и как ее создать, поговорим в продолжении...
Мы изменим страну, изменим на правах ее граждан. Только бы успеть.
Итак, первое безусловное достижение - укрепление вертикали власти. Здесь было сделано много, и успех очевиден: отмена выборности губернаторов и Федерального Собрания, однопартийная монополия, контроль и распределение Федеральным центром финансовых потоков - это все пришло на смену местным кланам и олигархии местного масштаба эпохи Ельцина. "Дело Ходорковского" в начале пути,
"дело Магнитского" (точнее дело Фонда Hermitage Capital Management), развал "Правого дела" на текущем этапе - все это свидетельства силы и наглядная демонстрация механизмов системы. Не допускающей свободных альтернатив себе, стоящей на страже себя, быстро реагирующей и нейтрализующей угрозы своей стабильности еще на ранних стадиях. Не случайно, ФСБ играло ключевую роль при становлении режима Путина, потом подключились в единый строй и прочие силовые ведомства или ставшие таковыми: МВД, армия, генпрокуратура и судебная система.
В чем преимущества и недостатки подобной системы, построенной на принципах жесткой централизации? Очевидна сила - в управляемости, стабильности и предсказуемости. Нет, вероятно, никаких шансов сломать ее или пошатнуть, кроме как, наверное, вооруженного восстания :) Слабость же ее в отсутствии реальных, а не навязанных точек стабильности и роста. Тоталитарный режим - управленческая необходимость на стадии вывода из кризиса (что корпоративного, что государственного), когда необходима централизация принятия решений и воли, концентрация ресурсов по жестко заданным направлениям. Но после стабилизации, когда угроза распада минует, требуется создание естественных институтов, тех самых "саморегулируемых механизмов", которые и станут основой для настоящего роста и развития и заменят "антикризисное управление". Наличие таких институтов и определяет термин "демократии", именно они обеспечивают развитие экономики и общества естественным образом, а не приказом сверху. "Еда - готовься!" - вот как сейчас выглядят призывы наших "лидеров нации" о необходимости создания инновационной экономики, инвестирования в новые технологии.
К сожалению, такие институты не получаются. Не получаются, потому что, страх - не является достаточным внутренним мотиватором роста. А ресурсов государства и его лидера не может хватить, чтобы продавить этот страх на все направления, где нужна реальная отдача и результат. Поэтому будут выделяться миллиарды, будут увольнять не справившихся, но, по-прежнему, спутники будут падать, дороги будут самыми дорогими в мире, а новые технологии - самыми отсталыми. Потому, что ресурсы, прикладываемые "сверху" в состоянии обеспечить "результативность" (т.е. достижение поставленной цели не важно, какими усилиями), но не "эффективность" (достижение цели минимально возможными средствами). Это не надо долго доказывать, достаточно посмотреть на конкурсы и тендеры госзаказа, почитать Навального, а потом сравнить это с реальной внутрирыночной альтернативой или стоимостью аналогичных работ, скажем, в США.
Что характерно, не стоит надеяться, что борьба с коррупцией все исправит, даже если она вдруг и вправду начнется. Чиновники и все прочие, до последних исполнителей "госзаказа" хотят зарабатывать, хорошо зарабатывать. Это естественное желание. Только так устроена такая система "распределения сверху", что они зарабатывают не от результата, а от "процесса реализации", т.е. сделать больше результата за те же деньги у них нет мотивации. И никогда не будет, хоть тресни. Можно только привить это страхом (ну там проверки Счетной палатой и Генпрокуратурой), но наши люди изворотливы умом и все равно будут находить лазейки (и правда, где следователи Генпрокуратуры, а где "нанотехнологии" ;) Как говорится - "всех не пересажаешь".
Сделать хорошо и эффективно могут только те, кто заинтересован в самом результате. Тот, кому применение результата будет приносить прибыль, кто понимает, что инвестиции имеют окупаемость, и она считается как NPV проекта, а не новая вилла по итогам успешно сданного контракта.
Нет, справедливости ради, надо сказать, что даже просто достигнуть результата - это очень важно! И это делается в рамках выстроенной политической системы, по самым разным направлениям. Много делается и сделано.
Но, "результативность" - не равно "эффективность". Можно так продолжать, но не бесконечно, а пока в стране есть финансовые ресурсы и их много. Ведь когда распределение ресурсов идет сверху вниз, после сбора их снизу вверх - это крайне неэффективно, много по пути теряется (помните анекдот про банкира и сало, когда сало - в холодильнике, а ручки-то жирные?). Гораздо лучше, когда развитие идет уровнями ниже, естественными саморегулируемыми механизмами, и именно за счет этого, за счет массовости и объемов - подпитывается государство, его сила и устои.
Повторюсь, не созданы эти механизмы, не работают. И не смотря на то, что говорят об этом все вокруг, включая уже самих "главнокомандующих", не видны предпосылки к их созданию. В чем причина? На мой взгляд, в слабости системы из-за ее силы. Абсурд? Нет. Созданная система настолько боится конкуренции самой себе, что не допускает создания даже легких альтернатив. Распределение идет сверху, кому дали - тот владеет. Кому не дали - не имеет права! Сурков - Прохоров, произвол "мигалок", "кадыровцев" и других власть приближенных. Судебная система, поставленная в один ряд с силовой системой и системой исполнения наказаний. Нельзя одновременно и дать свободу, и ее не давать. Олигархия Ельцина была более демократична в этом смысле, чем "моногархия" (или "силогархия") Путина.
Наверное, немногие из нас знают, какова действительная стратегия нашего "лидера". Является ли концентрация и централизация - частью общей стратегии и ее первым шагом, или единственно выбранным способом управления страной. Хочется верить, что первое. Но прошедшее десятилетие с каждым годом уменьшает надежды и дает понять, что нет - второе.
Тогда Россию ждет крах. Неминуемый и жестокий, крах через повторение нищеты, анархии, через расслоение общества и, вероятно, гражданскую войну. И наступит этот крах в тот момент, когда закончатся доступные и обильные ресурсы, подпитывающие систему. А это значит, что кроме политического развала, будет развал экономический, хотя по-другому и не бывает.
Какой выход? Объединяться людям, формировать гражданское общество. По принципу социальных сетей, тогда паутина горизонтальных связей не даст разрушить альтернативную систему, оторвав ей голову! Это значит, должен быть не один лидер, пусть даже и самый влиятельный, а множество независимых, думающих людей. Которых объединяет не стремление управлять, а стремление сделать общество другим. И это будет не "оппозиция" существующему строю, а параллельный, сильный слой, достаточно мощный, чтобы самому себя защищать.
И этот слой начинает формироваться: Навальный, "общество синих ведерок". Это только начало. Пока в духе критики и нигилизма. Но сначала будет количество, которое в последствии неизменно перейдет в качество согласно известному закону диалектики.
Какие механизмы задействовать, что это будет за "альтернативная система" и как ее создать, поговорим в продолжении...
Мы изменим страну, изменим на правах ее граждан. Только бы успеть.
